NULLITÉ DES MARQUES « GPT », « GPT-4 », « GPT-3 », et « GPT-5 »

Par quatre décisions rendues le 17 octobre dernier, l’EUIPO, saisi de demandes en nullité à l’encontre des marques GPT, GPT-3, GPT-4 et GPT-5, déposées par OpenAI, a accueilli ces demandes : elle constate le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif des signes litigieux (EUIPO, 17 octobre 2025, C 64 174, C 64 300, C 64 301, C 64 175).

L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) a, par quatre décisions rendues le 17 octobre 2025, rappelé sa jurisprudence constante quant à l’appréciation des motifs absolus de nullité de la marque en vertu de l’article 59 et de l’article 7 du Règlement sur la marque de l’Union européenne.

Dans les affaires en cause, le demandeur a introduit une demande en nullité des marques verbales « GPT », « GPT-4 », « GPT-3 », et « GPT-5 », détenues par OpenAI et enregistrées en classe 9 pour divers « programmes et logiciels informatiques », et en classe 42, pour différents services tels que les « services de logiciels en ligne ».

Aux termes d’un raisonnement similaire, l’EUIPO accueille la nullité totale des marques « GPT », « GPT-3 », « GPT-4 », et la nullité partielle de la marque « GPT-5 », pour les produits et services susvisés.

Pour déterminer la date pertinente afin d’apprécier le caractère distinctif et non descriptif des marques, l’EUIPO rappelle que « la notion de date de priorité s’applique aux marques individuelles et non à une famille de marques. Si la date de priorité d’une famille de marques peut servir à étayer des allégations relatives au caractère distinctif acquis ou à l’existence d’un risque de confusion, elle ne peut servir à établir la date de priorité d’une marque individuelle ».

Ainsi, l’EUIPO précise que la date pertinente pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque est la date de priorité de son enregistrement.

Après avoir relevé que « compte tenu du fait que l’anglais est la langue de l’informatique et de l’intelligence artificielle (IA), il convient de définir le public pertinent comme étant à la fois le consommateur final et le public professionnel dans l’ensemble de l’UE », l’EUIPO constate qu’à la date pertinente, le public comprenait le signe « GPT », acronyme du terme « generative pre-training », de manière descriptive, en référence à une technologie ou un système

d’intelligence artificielle.

En effet, l’EUIPO affirme « qu’avant la date de priorité de la marque contestée, le public concerné avait pris connaissance de cet acronyme comme étant l’abréviation du terme descriptive « Generative Pre-training Transformer », même lorsqu’il était utilisé en relation avec les produits et services du titulaire de la marque de l’UE. Le terme « GPT » était généralement utilisé avec les mots descriptifs « Generative Pre-training Transformer » et, par conséquent, l’acronyme était systématiquement utilisé de manière descriptive. »

Le public pertinent a ainsi perçu l’utilisation des marques litigieuses, dans le secteur de l’intelligence artificielle, comme une indication pouvant servir à désigner une caractéristique des programmes et logiciels informatiques, ainsi que les services relatifs, visés au dépôt.

S’agissant de la marque « GPT-5 », l’EUIPO juge plus précisément que celle-ci n’était

descriptive et dépourvue de caractère distinctif qu’à l’égard de certains des produits et services litigieux au moment de son dépôt, soit en particulier, les « logiciels » et « programmes informatiques ». Par conséquent, l’EUIPO considère que le demandeur ne rapporte pas la preuve que la marque n’était pas descriptive pour certains produits, tels que les « caisses enregistreuses », « combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pince-nez (…) ».